México, 10 de abril.- Las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Segunda, aprobaron con 19 votos en pro y 13 en contra la iniciativa que promovió Ricardo Monreal, coordinador de Morena, que evita que los jueces suspendan leyes o reformas generales impugnadas mediante el juicio de amparo.
El corazón de la reforma a los artículos 129 y 148 de la Ley Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad de normas generales, establece que:
“Tratándose de juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales”.
Lo anterior, como una medida para garantizar el principio de presunción de constitucionalidad de las leyes.
Se establece que el dictamen es acorde al principio de relatividad de las sentencias que se fundamenta en el artículo 107, fracción II de la Constitución Federal que expone que “las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán los quejosos que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda”.
Ricardo Monreal, líder de la mayoría parlamentaria, declaró que la reforma pretende abordar un problema de interpretación y aplicación de la Ley de Amparo en México, particularmente, en lo que respecta a la suspensión y a los efectos generales.
Afirmó que el amparo surge para proteger los derechos del quejoso que sea víctima de la autoridad, y ahora, dijo, la voluntad discrecional de los jueces otorga facultades con efectos generales.
Precisó que la reforma es para que el juez no se extralimite, que proteja a quien considere debe de proteger, es decir, al quejoso, “no por el hecho de promover una suspensión se genere un efecto valedero para los demás”.
“Es que no abuse el Poder Judicial, no invada facultades y funciones, porque no puede declarar para efectos generales una suspensión. El hecho de derogar prácticamente una ley con una sentencia de amparo es invadir las facultades del Poder Legislativo. (…) Ellos no pueden invadir nuestras facultades y funciones. (…) Lo único que estamos haciendo es que respeten al Poder Legislativo los jueces y magistrados y que el creador de la norma tiene que hacer exigir que se respete la norma que creó”.
En la discusión en comisiones del dictamen, la oposición anunció su voto en contra.
La senadora sin partido, Claudia Ruiz Massieu, afirmó que “la reforma es una suerte de venganza del oficialismo contra los juzgadores que otorgaron suspensiones contra la aprobación de la reforma eléctrica, es una forma de seguir en este afán de enfrentar al Poder Ejecutivo con el Poder Judicial. Es una reforma innecesaria, perniciosa y además inconstitucional”.
La expriista aseguró que la aprobación del proyecto sería una regresión de los derechos de las personas.
Germán Martínez, del Grupo Plural, sostuvo que en esta reforma se cometen errores graves y se confunden figuras jurídicas.
“Es debilitar a los jueces y eso no es natural en una división de poderes y vamos acabar debilitando al quejoso, quieren debilitar a los jueces y van acabar fortaleciendo a los abogados y a los grandes despachos”.
Laura Ballesteros, de Movimiento Ciudadano, aseveró que con esta iniciativa se va a defender el poderoso, se va acabar defendido el interés privado.
“Le están otorgando al privilegiado, al poderoso y al poder económico una reforma que solo los va a proteger a ellos y va a dejar a los demás fuera del alcance del ejercicio del derecho de amparo”.
El panista Damián Zepeda, recordó que “hoy les guste o no, los mexicanos tienen este derecho otorgado, no se lo pueden quitar, aunque no les guste, ¿por qué?, porque va a ser un retroceso”.
Miguel Mancera, coordinador del PRD, aseveró que las modificaciones son inconstitucionales.
La intención de Morena y sus aliados era darle primera lectura al dictamen este
miércoles, pero no hubo quórum para reanudar la sesión ordinaria.
Será hasta el martes próximo cuando esto suceda y después en otro momento el pleno le dispense la segunda lectura, se discuta y en su caso se apruebe.
